Palenque 38

Han producido bastante escozor los planteamientos según los cuales hay una identidad muy grande entre el Dr. Uribe y el paramilitarismo.

Evidentemente no es verdad que sea lo mismo sostener que Uribe es un paramilitar a que los paramilitares son uribistas.

Pero no por parecer escandalosa tal afirmación debe asumirse la posición contraria y aceptar, como lo pretende el Gobierno, que sus posiciones son antagónicas.

De hecho todo individuo está condicionado por el medio al cual pertenece: el habitante del Caguán que ha vivido rodeado de militantes guerrilleros, bajo la información de que los miembros del ejercito son el enemigo, y que probablemente ha tenido antecedentes en su familia de víctimas a manos de ellos, tendrá tendencia a compartir la visión de quienes se encuentran en la misma situación; de igual manera, es de presumir que el Presidente Uribe tendrá afinidad con quien comparte el vecindario de sus propiedades, con quien desarrolla las mismas actividades ganaderas o caballistas, con quien ha sido sujeto de las mismas presiones de la subversión, con quien ha alternado en negocios a lo largo de la vida, con quien como él ha sufrido el secuestro y asesinato de su padre por la guerrilla.

Esa visión compartida no lleva necesariamente a las mismas acciones pero infortunadamente sí muy probablemente a la misma interpretación de mundo. Por eso Mancuso reivindica que debe ser visto como otra víctima, de la misma manera que para Uribe solo existe el fenómeno del terrorismo y no hay conflicto; y el uno encuentra justificación para el uso de la motosierra, mientras el otro considera un mal necesario el acudir a cualquier medio politiquero, incluyendo el más bajo o cuestionable, para sacar sus propósitos adelante. En el fondo la coincidencia es alrededor de un concepto de Estado fundamentalista o maniqueista, según el cual su función es legitimar que ‘nosotros los buenos’ debemos acabar a los ‘malos’, donde el orden y la autoridad y no el consenso representan su columna vertebral, en el cual el sentido de ‘democrático’ se reduce a la regla de las mayorías y no al propósito de universalizar el poder, el derecho, y las oportunidades para todos.

No es casualidad que el 30% del Congreso del que hablaba el vocero paramilitar sea determinante al sacar leyes antiterroristas que resultan ser anticonstitucionales; o que coincidan el Comisionado de Paz en la mesa de Santa Fe de Ralito recordando a sus interlocutores que de la reelección depende la seguridad de que no serán extraditados, con las declaraciones de ellos donde consideran que son sus enemigos quienes se oponen a ella; o en términos generales, que unan sus voluntades alrededor de un mal llamado ‘proceso de paz’ donde se admite que supuestamente el paramilitarismo también era una fuerza que defendía al Estado.

Diferencias también las hay. El Senador y precandidato Carlos Gaviria ha insistido en que por no tener la misma esencia se debe utilizar categorías distintas y en consecuencia instrumentos distintos para el tratamiento de la guerrilla y el de los paramilitares. Paradójicamente lo que distanciaría a estos grupos sería parecido a lo que no comparten presidente y paras. A saber, que mientras la motivación original y final de los armados en armas contra la guerrilla es personal y en alguna forma egoísta (la defensa de sus bienes), la de los subversivos y la de Uribe tiene en común algo altruista, un algo político idealista, que en la medida que contiene una dosis de mesianismo se vuelve apasionado, irrazonable y en últimas dañino por lo intransable, por lo reacio a reconocer una realidad diferente a la convicción que los motiva.

Pero el problema de quiénes son ‘buenos’ y quiénes ‘malos’ no es válido como justificación de la política de guerra del Gobierno, como tampoco es apropiado para calificar a quiénes —como el Presidente— actúan de acuerdo a la visión que tienen sobre lo que vive el país.

En cambio el artículo ‘Vida Nueva’ aparecido en Semana (# 1.192) es una radiografía de lo que configura la muestra más representativa del problema de Colombia.

Vemos como: no se diferencia en nada -a nivel tropa- el guerrillero del paramilitar, ni en cuanto a la razón de su vinculación o retiro del grupo armado, ni en cuanto a la dificultad para ‘reinsertarse’; el perfil típico es el del desarraigado, falto de educación, de empleo, y sobre todo de reconocimiento de su dignidad como ser humano; la participación en el conflicto les ofrece una importancia y un reconocimiento que de otra forma nunca tendrían; por eso fracasan las alternativas de solución que presentan los programas de gobierno; aunque los convierten en ‘privilegiados’ con una oferta que otros compatriotas no tienen, no es esa la respuesta que requieren; la ‘resocialización’ de ellos —como la de lo millones de colombianos— depende de que puedan tener acceso a varios años de educación, oportunidades de trabajo y un mínimo de garantías sociales.

Se entiende porqué escogen la guerra; porqué es solución para ellos; porqué hay conflicto (aunque el gobierno lo niegue); porque el conflicto es armado; porque hay cola para participar en él; porqué cada peso invertido en esos programas es perdido; y porqué cada peso gastado en la ‘solución final’ de guerra adelantada por el gobierno actual, además de malgastado es perjudicial, en la medida que distrae recursos de la posible solución y alimenta el factor venganza en el sinnúmero de víctimas que produce. Pero sobre todo, aunque no se deduce cual es el camino a seguir, sí señala cual no lo es.

No han sido buenos los últimos días para la imagen del Gobierno, sobre todo en el exterior. En Liverpool, Don Francisco, el vicepresidente de la República, en vez de aplausos a su intervención en un foro sobre Derechos Humanos, recibió una bomba de tinta roja contra su humanidad. Más tarde, al desembarcar en Dinamarca —ser o no ser—, lo esperaba una demanda por homicidio, tortura y secuestro aceptada por la Policía No. 1 de Copenhague. Debió quedar aburrido Don Francisco con este nuevo baldado de agua fría porque, entre otras cosas, él iba tras la extradición de los miembros de la ONG que donó unos dólares a las Farc. Ir por lana —dice el refrán— y salir trasquilado.

En su gira de intrigas diplomáticas debió enterarse del comunicado de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU en el que pide prudencia sobre las sindicaciones hechas por el Gobierno colombiano a la Comunidad de San José, cuando justifica de hecho la matanza al asegurar que algunos de sus miembros están vinculados con las guerrillas. También la Comisión Interamericana de la OEA condenó la masacre y pidió explicaciones sobre las medidas concretas que el Estado colombiano debió haber tomado desde que fue decretada la “protección tutelar” y que el Gobierno se ha pasado por la faja.

Mientras Don Francisco temblequea en Ginebra defendiendo la Seguridad Democrática en la sesión anual sobre Derechos Humanos en el mundo, donde a Colombia le va siempre como a los perros en misa, la Corte Penal Internacional acoge la denuncia para investigar el caso de “miles de personas han sido asesinadas, torturadas, secuestradas y desplazadas desde noviembre del 2002, cuando entró en vigencia ese tribunal” y que coincide —agregamos— con la ejecución del Plan Patriota. Pero, además, les anuncia al Gobierno y al Congreso que estará muy pendiente del proyecto llamado de justicia y paz. El comisionado, doctor Restrepo, debe estar preocupado con la notificación. Y no sólo por esta advertencia, sino por el hecho de que uno de los comandantes del bloque “Héroes de los Montes de María”, de las paramilitares que residen en Ralito, es acusado por la Fiscalía del asesinato, la desaparición forzada y la tortura de 3.000 campesinos desde el año 90. Todo tan coincidencial como que dos y dos sean cuatro.

La mala racha se dejó ver también en la distancia que tomaron Zapatero, Lula y Chávez en la Cumbre de Guyana con respecto a Uribe. El País de España informó que “el aliado estrecho de Washington, el único líder latinoamericano que apoyó la invasión de Iraq, llegó al encuentro aislado en un subcontinente que ha mudado drásticamente de color político”. Uribe no quiso firmar una declaración conjunta que sindicaba el hambre como un arma de destrucción masiva y que rechazaba las acciones unilaterales de un Estado por fuera de la ONU. Más arrodillado ya sería sospechoso.

Para rematar, cinco de los héroes del Plan Patriota, soldados norteamericanos, fueron pillados en territorio colombiano con 16 kilos de cocaína. Se los cargaron para E.U., a pesar de que el delito fue cometido en el país. El Ministro de Defensa declaró, pomposo, que el narcotráfico era humano, muy humano. ¿Sospechará alguna forma de colaboración de los hombres a su mando con el cruce? Don Francisco debe estar más azorado que nunca defendiendo en Ginebra el Plan Colombia que, según cifras de la propia Central de Inteligencia Americana, no ha logrado reducir la producción de coca y, según la Contraloría General de la República, tampoco el secuestro. Y eso a pesar de que País Libre es su mano izquierda, especializada en la elaboración de resultados oficiales sobre el tema.

Recientemente se han publicado dos documentos cuya lectura por parte del Gobierno deberían hacerlo reflexionar seriamente sobre el curso de su política antinarcóticos. El primero, del Internacional Crisis Group (Guerra y droga en Colombia); el segundo, de Wola (¿Ya llegamos? Midiendo el Progreso Obtenido en la Guerra contra las Drogas en Latinoamérica). En el primero se destaca cómo durante el actual gobierno se ha fumigado y se han destruido más laboratorios que en cualquier otro período, y sin embargo, las exportaciones no se han reducido. El segundo muestra cifras que indican que la reducción de cultivos en 2003 fue sólo del 5% en relación con 1999, y que los precios en Estados Unidos disminuyeron en 2003 en 20% respecto a 1981, sin que los niveles de pureza descendieran. Más aún, se nota una tendencia alcista en el consumo actual de cocaína.

Si hay algo que se destaca de las cifras estadounidenses, a pesar de la desigualdad de las mismas según diferentes fuentes oficiales, es el fracaso de la estrategia del combate a la oferta, en particular mediante la fumigación. Y esto se debe a que han dado cambios importantes en las respuestas de los productores, tales como la introducción de nuevas variedades más precoces, productivas y resistentes al glifosato, el desplazamiento de las siembras a lotes dispersos menos detectables por la inspección aérea y el recurso a nuevas técnicas de refinación.

Y respecto de las incautaciones, el informe muestra cómo las autoridades estadounidenses no pueden físicamente controlar el enorme influjo de mercancías que entran al país, entre las cuales se pueden ocultar cantidades ingentes de cocaína y heroína.

El ICG se concentra en la relación entre el narcotráfico y la guerra, y luego de resaltar que la insistencia de Uribe en negar la existencia de un conflicto en el país poco ayuda en la formulación de una política más eficiente, resalta que el Gobierno no ha logrado reducir las redes del narcoparamilitarismo ni la capacidad de control de las Farc sobre algunas regiones productoras. Y por tanto hace un llamado al Gobierno para que modifique sus políticas. En concreto, recomienda que se concentre más en la interdicción de drogas y precursores y en el castigo a los traficantes con medidas fuertes de extinción de dominio contra el lavado de activos. Recomienda también que se diseñe una política más eficaz de desarrollo alternativo acompañado de erradicación manual. Le pide al Gobierno que garantice que la desmovilización de los paramilitares se traduzca en la eliminación del paramilitarismo y el narcotráfico. Y que se aproveche el proceso de desmovilización de los paramilitares para negociar seriamente la desmovilización de las Farc y el Eln, mediando, desde luego, la investigación sobre crímenes atroces, la confiscación de bienes ilícitos y la terminación de todo vínculo con el narcotráfico. Sugiere que se establezca una política de alianzas con Estados Unidos y países de Europa en torno a reforzar una política de reducción del daño y de desestímulo a los consumos.

El ICG hace también recomendaciones al gobierno de Estados Unidos, a la Unión Europea y sus Estados miembros, a los gobiernos de los países vecinos de Colombia, a la Asamblea General de las Naciones Unidas y a las instituciones financieras internacionales. Todas las sugerencias son sensatas y buscan mecanismos más razonables y eficientes para acabar con el narcotráfico. Sin embargo, la parte mala del cuento es que dada la proverbial terquedad del gobierno de Estados Unidos y la actitud obsecuente del colombiano, es muy dudoso que les paren bolas a estos informes e insistan en una política dañina e ineficiente como la que hace años se viene proclamando como exitosa.

El gobierno cubano está formando como médicos a más de diez mil jóvenes de todo el mundo procedentes de familias humildes o grupos étnicos marginados. Durante siete años, el Programa Nacional de Salud les acoge gratuitamente en la Universidad Latinoamericana de Medicina, les ofrece los libros y el material necesario, asistencia sanitaria, alojamiento, comida y cien pesos mensuales para sus gastos. De los 28.071 estudiantes de medicina que hay en Cuba, 10.403 son extranjeros en esta situación, de ellos, 9.024 son del continente americano y el resto del Caribe y Africa. Cada año se matriculan mil quinientos alumnos.

Se trata una iniciativa adoptada por Fidel Castro tras el desastre humanitario que provocaron los huracanes que asolaron Centroamérica en 1998. En 92 días, la Escuela de Marina, en un enclave habanero privilegiado frente al mar, se convirtió en un complejo educativo para convertir en médicos a jóvenes latinoamericanos y africanos de más de 27 países. Este años se titulará la primera promoción.

Los alumnos son seleccionados de entre los sectores de población más humildes, comunidades rurales y grupos étnicos marginados, hay incluso 50 norteamericanos de estrato social pobre. Sus gobiernos de origen no tienen una estructura educativa para formarlos si no disponen de dinero, apoyan este proyecto cubano y si algunos no lo hacen, son los grupos de solidaridad quienes solicitan becas, es el caso de México que no se interesó al principio o países como El Salvador que no mantiene relaciones diplomáticas con Cuba. Razón que nunca fue importante para el gobierno cubano. Algunos países muy empobrecidos, como Haití, tienen a 606 jóvenes en esa Universidad.

A la carrera de seis años, hubo que añadirle uno más para uniformizar el nivel antes de comenzarla. Una vez en el tercer año los jóvenes se distribuyen por las 21 escuelas de medicina que hay por todo el país.

En Cuba reciben un enfoque medico comunitario, son formados en la ética y el sentido humanitario de la medicina. El reto es que se tendrán que insertar luego en un modelo médico neoliberal.

El objetivo era continuar la asistencia sanitaria a los más pobres que históricamente Cuba ha estado llevando a los rincones más humildes y remotos del planeta. La isla tiene en la actualidad 23.964 cooperantes de la salud, de ellos 17.013 son médicos, distribuidos por 76 países del mundo. Todos ellos se van voluntarios durante un tiempo que suele ser de dos años, cobran el sueldo establecido para un médico en Cuba y una ayuda para la familia que dejan en su país. La región que les acoge sólo debe colaborar en la manutención del profesional. En la isla, una de las actividades que despierta mayor reconocimiento social es haber participado como médico en esas campañas de solidaridad.

Los alumnos de la Universidad Latinoamericana de Medicina nos hacen llegar sus impresiones sobre la experiencia. Fredy Punciano, de Perú, afirma que “es una experiencia única que nos da este país, aquí nos encontramos gente de muchos países y aprendemos, nuestro objetivo es ser médicos integrales y humanistas”. Diana, de Panamá, señala que “en mi país estudiar medicina es muy caro y Cuba nos da una oportunidad única, nosotros somos una gran familia, podemos compartir con los cubanos y conocer a esta gente”. Una alumna norteamericana de raza negra también nos comenta su experiencia, “yo vine porque las escuelas en mi país son muy diferentes, allí las clases no son con tan solo veinte alumnos y cada trimestre cuesta 50.000 dólares mas los libros, la comida y muchos otros gastos, aquí todo es gratis”. “Además –añade- la enseñanza aquí es muy diferente, en Cuba estudias para prevenir y ayudar a una comunidad, en Estados Unidos es para curar sólo a algunas personas”.

La mayoría de ellos reconoce que la imagen que les ofrecieron en su país de los cubanos era falsa. La panameña Diana afirma: “me decían que aquí mucha gente estaba presa y había mucha represión, por eso yo al principio no quería venir y ahora vi que todo era mentira”. También el peruano Fredy recibió la misma información: “teníamos una imagen traumática, yo leí que en Cuba venían a formarse los futuros terroristas de América Latina, había una buena reputación sobre la medicina cubana, pero se decía que aquí no se respetaban los derechos humanos, es evidente que eso no es verdad”.

También insisten en el modelo educativo de cooperación y ayuda que domina en Cuba. Carolina, de Chile con unos rangos inconfundiblemente indígenas, añade que “aquí hay más práctica y relación con el paciente, en mi país es mucho más teoría, hasta el cuarto año no ves un enfermo”.. El boliviano Anel también lo aclara, “allí te enseñan a luchar solo, a solucionar tus problemas individualmente, aquí te dicen que hay que luchar en grupo, que solo no puedes resolver los problemas”. Anibal Lara, de Panamá, es de la misma opinión: “En mi país dejan aparte la solidaridad de esta profesión, todo es una competencia para que aprueben 40 de los 200 que empiezan la carrera, compiten, aquí miran que seas un estudiante integral, que demuestres que ayudas a tus compañeros, no que quieras superarles. Propician que el estudiante sea solidario”.

Taria Hart, de Honduras, explica la razón por la que quisieron venir a estudiar a Cuba: “En primer lugar por recursos económicos, somos pobres o de etnias abandonadas por el Estado. Aquí hemos aprendido a ser más humanistas, en Cuba lo primero es la ética y la moral, mientras que en nuestros países lo primero es el dinero. En mi país si no tienes dinero te mueres, aquí se aprende a ser más social, más humanista. Es lo mejor que nos pudo haber pasado”. La peruana Camila también explica los problemas en su país. “Yo soy afroperuana, allí tenemos muchas trabas, no tenemos acceso a buena salud, buena educación o buena alimentación, aquí nos han enseñado la convivencia, tenemos discusiones que nos ayudan a crecer, desde que estamos aquí nos sentimos más preocupados por nuestro entorno”.

El colombiano Yobani, destaca la convivencia entre los pueblos que supone estudiar en Cuba: “Percibo que aquí la gente aprende a querer su tierra, eso es fundamental, aquí uno hace un análisis del sistema de salud y saca una conclusión real, que debe colaborar a la transformación de su propia sociedad. También observo que las etnias en nuestras sociedades son olvidadas, en Cuba nos mezclamos y somos una única familia latinoamericana que nos quitamos esa costumbre mala de competir y no aceptar al hermano. Esto son experiencias únicas en la vida”. “Uno sabe que no se va a graduar solo en medicina, sino en pluricultura y plurisociedad”, añade. “Si yo me levanto por la mañana –afirma-, me quito la cobija (sábana) y miro a un lado y veo a un chileno y miro al otro, y veo un ecuatoriano, eso es muy bonito y yo pienso entonces en Martí y en Bolivar.

Les preguntamos si echan de menos su tierra y cuáles son sus proyectos a su vuelta. Carolina, la chilena, dice que “muchos tienen ganas de volver a su casa, pero sé que, al poco tiempo, querrán volver de nuevo aquí”. Camila dice que no podrá olvidar su agradecimiento a Cuba cuando vuelva al mundo neoliberal: “hay un compromiso de amor al país que te enseñó todo esto”. Taria, la hondureña, afirma que “debemos ampliar todo lo que hemos aprendido aquí, yo estudio por mi vocación, pero también para ayudar a la falta de médicos en mi país. Allí es diferente, los hijos de los pobres están en las aula públicas de bajo nivel educativo, aquí entre los cubanos también hay diferentes niveles económicos, pero todos son iguales en las aulas”.

Una duda que se nos plantea es por qué no existe nada parecido en sus países. Yobani nos responde: “Allí es una cuestión productiva, lo que hay es competencia por la plaza en la universidad primero y en el hospital después. A nuestros gobiernos no les conviene una universidad gratuita, si el sistema político no cambia nunca habrá otro modelo de educación, a nuestro sistema y a nuestro médico no les preocupa si el vecino no pudo comer o si el niño de al lado está muy enfermo. No les interesa que la gente se eduque, sólo explotarla”.

Antet, de Bolivia, también es crítica con su país: “Sólo podemos hacer lo que dice el gobierno, allí no se aprende a ser críticos. En cambio, aquí los cubanos lo comparten todo mientras en nuestros países no se preocupan por el desarrollo de la persona”.

Les recuerdo que probablemente cuando vuelvan a su país, titulados en medicina, puedan encontrar un buen trabajo en la medicina privada y neoliberal, alejada de sus comunidades. “Yo sé que eso nos lo van a proponer -dice Carolina-, pero yo creo que no debemos perder lo humano, estoy segura de que si alguien no tiene un peso para ir al médico yo no lo voy a abandonar”. La afroperuana Camila me lo deja muy claro: “aquí ya se viene con un compromiso humano y social, y ese compromiso no se abandona”.

No me deja de sorprender el caso de la joven norteamericana de Nueva Yersey, ella viene del país más rico y poderoso del mundo a estudiar a una pequeña isla del Tercer Mundo: “yo vengo a decir que nuestros pueblos deben de convivir en paz, mi gobierno piensa que no tengo derecho a venir aquí, por eso yo sé que están vigilando a mi familia para saber qué estoy haciendo en Cuba, no puedo estar de acuerdo con la política de mi gobierno contra los cubanos”.

Pero hay algo excepcional que observo en cada uno de ellos y que no está en sus palabras, es la resolución en sus afirmaciones, la desenvoltura en su conversación. Los peruanos, bolivianos y ecuatorianos que conozco en España trabajando como emigrantes, la mayoría explotados e ilegales, son discretos, sumisos, callados. Una de las responsables de la Escuela Latinoamericana de Medicina, sin saberlo, me está dando la explicación. “Cuando vienen aquí lo primero que les tenemos que decir es levanten la mirada, miren a los ojos, ustedes son nuestros hermanos y amigos”. Nadie les dice eso cuando llegan a Europa.

No hay acuerdo posible. Si, a pesar de ello, la lógica del capital asume el discurso ecológico... o es para obtener lucro, o para espiritualizarlo y así vaciarlo, o simplemente para imposibilitarlo y, por tanto, para destruirlo.

El capitalismo no sólo quiere dominar la naturaleza, sino arrancar todo de ella, depredarla. La lógica del capital, como modo de producción y como cultura, es ésta: producir acumulación mediante la explotación -de la fuerza del trabajo de las personas, por la dominación de clases, por el sometimiento de los pueblos y finalmente por el pillaje contra la naturaleza-.

Un análisis incluso superficial entre ecología y capitalismo identifica una contradicción básica. Donde impera la práctica capitalista se envía al exilio o al limbo la preocupación ecológica.

Hoy, por la unificación del espacio económico mundial en los moldes capitalistas, el saqueo sistemático del proceso industrial contra la naturaleza y contra la humanidad, hace al capitalismo claramente incompatible con la vida. Se plantea así una bifurcación: o el capitalismo triunfa al ocupar todos los espacios como pretende, y entonces acaba con la ecología y pone en riesgo el sistema-Tierra, o triunfa la ecología y destruye al capitalismo, o lo somete a tales transformaciones y reconversiones que no pueda ya ser reconocible como tal. Esta vez no va a haber un arca de Noé que nos salve a algunos y deje perecer a los demás. O nos salvamos todos o pereceremos todos.

El capitalismo produjo también una cultura, derivada de su modo de producción, asentado en la exportación y el pillaje. Sin una cultura capitalista que vehicula las mil razones justificadoras del orden del capital, el capitalismo no sobrevivirá. La cultura capitalista exalta el valor del individuo, le garantiza la apropiación privada de la riqueza, hecha por el trabajo de todos, coloca como quicio de su dinamismo la competencia de todos contra todos, intenta maximizar las ganancias con la mínima inversión posible, procura transformar todo en mercancía para tener siempre beneficios, instaura el mercado, hoy mundializado, como el mecanismo articulador de todos los procesos de producción, de competencia y de distribución...

Si alguien busca solidaridad, respeto a las alteridades, compasión y veneración frente a la vida y al misterio del mundo... que no los busque en la cultura del capital. George Soros, uno de los mayores especuladores de las finanzas mundiales y profundo conocedor de la lógica de la acumulación sin piedad (vive de eso), afirma claramente en su libro La crisis del Capital que el capitalismo mundialmente integrado amenaza a todos los valores societarios democráticos, poniendo en riesgo el futuro de las sociedades humanas.

Queremos mostrar cómo el capitalismo, en cuanto modo de producción y en cuanto cultura, inviabiliza la ecología tanto ambiental como social.

Comencemos con la ecología ambiental. A este respecto, las hipótesis acerca del futuro de la Tierra son dramáticas. Grandes analistas confiesan que el tiempo actual se asemeja mucho a las épocas de gran ruptura en el proceso de evolución, épocas caracterizadas por extinciones en masa. Efectivamente, la humanidad se encuentra ante una situación inaudita. Debe decidir si quiere continuar viviendo, o si prefiere su propia autodestrucción. Por primera vez en el proceso conocido como hominización, el ser humano se ha dado a sí mismo los instrumentos de su propia destrucción. Se creó el principio de autodestrucción que tiene en el principio de responsabilidad y de cuidado su contrapartida. De ahora en adelante la existencia de la biosfera estará a merced de la decisión humana. Para continuar viviendo el ser humano deberá quererlo positivamente.

Los indicadores son alarmantes. Dejan poco margen de tiempo para los cambios necesarios. Estimaciones optimistas establecen la fecha límite del año 2030-2034. A partir de ahí, si no se toman medidas urgentes y eficaces, la sostenibilidad de sistema-Tierra, ya no estará garantizada.

Entre otros, tres son los nudos problemáticos creados por el orden del capital, que deben ser desatados: el nudo del agotamiento de los recursos, el de la sostenibilidad de la Tierra y el de la injusticia social mundial.

Cada día desaparecen para siempre 10 especies de seres vivos. Desde la época de la desaparición de los dinosaurios, 65 millones de años atrás, nunca se ha visto un exterminio tan rápido. Con esos seres vivos desaparece para siempre una biblioteca de conocimientos que la naturaleza sabiamente había acumulado.

A partir de 1972 la desertificación en el mundo creció igual al tamaño de todas las tierras cultivadas de China y de Nigeria juntas. Se perdieron cerca de 480 millones de toneladas de suelo fértil, una superficie equivalente a las tierras cultivables de India y Francia juntas. El 65% de las tierras que un día fueron cultivables, hoy ya no lo son. La mitad de las selvas existentes en el mundo en 1950 han sido tumbadas. Sólo en los últimos 30 años han sido derribados 600 mil km2 de selva amazónica brasileña, el equivalente a la Alemania unida, o a dos veces el Zaire.

Las inmensas reservas naturales de agua, formadas a lo largo de millones y millones de años, en este siglo pasado han sido sistemáticamente bombeados y están próximos a agotarse. El agua potable ya es uno de los recursos naturales más escasos, pues solamente el 0’7% de toda el agua dulce es accesible al uso humano. Va a haber guerras por las fuentes de agua potable.

Tras este proceso de pillaje, se oculta una imagen reduccionista de la Tierra. Es vista sólo como un almacén muerto de recursos a explotar. No es respetada en su alteridad y autonomía ni se le reconoce ninguna sacralidad. Mucho menos todavía es amada como un superorganismo vivo, la Gran Madre de los antiguos, la Pacha Mama de nuestros indígenas y la Gaia de los cosmólogos.

¿Cuánta agresión aguanta la Tierra sin desestructurarse? Las 60 mil armas nucleares construidas, si explotaran podrían causar un invierno nuclear. Las finas partículas del humo de los grandes incendios por ellas producidos, junto con los elementos radioactivos inyectados en la atmósfera, oscurecerían y enfriarían la Tierra de forma más intensa que en las eras glaciales del pleistoceno. Habría un colapso de la humanidad y de todo el sistema de vida, consecuencias perversas siempre descuidadas por las potencias militaristas.

Otra amenaza importante es representada por el calentamiento creciente de la Tierra. Es el así llamado efecto invernadero. La quema de petróleo, de carbón y de las selvas, libera el dióxido de carbono que calienta la atmósfera. En el último siglo la temperatura de la tierra ha aumentado entre 0’3 y 0’6† C. Para los próximos 100 años se calcula un aumento de entre 1’5† a 5’5† C. Tales cambios provocarán desastres descomunales, como sequías y deshielo de los cascotes polares. Las inundaciones de las costas marítimas, donde vive el 60% de la población mundial, causarían millones de víctimas.

¿Qué capacidad tiene la tierra frente a tantas agresiones producidas primordialmente por el modo de producción capitalista? Se teme que el efecto acumulativo de las agresiones llegue a un punto crítico tal que quiebre el equilibro físico-químico-biológico de la Tierra.

Pasemos a la ecología social: ¿Cuánta injusticia y violencia aguanta el espíritu humano? Es injusto y sin piedad que, en el actual orden del capital mundializado, el 20% de la humanidad detente el 83% de los medios de vida (en 1970 era el 70%) y el 20% más pobre tiene que contentarse con sólo 1’4% (en 1960 era 2’3%) de los recursos. Este cataclismo social no es inocente ni natural. Es resultado directo de un tipo de desarrollo que no mide las consecuencias sobre la naturaleza y sobre las relaciones sociales. Por eso constituye una trampa del sistema capitalista el llamado «desarrollo sostenible», que evidencia una

La categoría «desarrollo» está tomada del área de la economía capitalista. El desarrollo capitalista (deberíamos decir el crecimiento) es profundamente desigual: crea acumulación apropiada por unos pocos a costa de la explotación y del perjuicio de las grandes mayorías.. Ese crecimiento pretende ser lineal y siempre creciente.

La categoría «sostenibilidad» proviene de otro ámbito: de la biología y la ecología. Significa capacidad que un ecosistema tiene de incluir a todos, de mantener un equilibrio dinámico que permita la subsistencia de la mayor biodiversidad posible, sin explotar ni excluir.

Como se ve, sostenibilidad y desarrollo capitalista se niegan mutuamente; no combinan los intereses de la producción humana con los intereses de la conservación ecológica; al contrario, se niegan y destruyen. Lo que se necesita es una sociedad sostenible que se dé a sí un desarrollo que satisfaga las necesidades de todos, y del entorno biótico. Que el planeta sea sostenible y pueda mantener su equilibrio dinámico, rehacer sus pérdidas y mantenerse abierto a ulteriores formas de desarrollo.

Además de haber sido, en el pasado, suicidas, homicidas y etnocidas, ahora comenzamos a ser ecocidas. El capitalismo ¿nos llevará a ser, pronto, también geocidas?

Pero una esperanza nos acompaña: en su historia, la Tierra pasó por cerca de 15 grandes exterminios. Siempre salió con más energía y biodiversidad. Ahora no será diferente. Superaremos la enfermedad del capitalismo con la solidaridad, la cooperación y las interdependencias asumidas, pues ellas garantizaron el futuro de la Tierra. Y garantizarán también nuestro futuro.

Nadie sabe si la historia clasificará a Juan Pablo II como conservador o no. Ha sido conservador en su relación con el Opus Dei, en sus amonestaciones sobre la moral sexual, las parejas que utilizan la píldora o el preservativo, los homosexuales, los Estados que legalizan el aborto y la eutanasia. También ha sido conservador en su obstinación en rechazar el acceso de las mujeres al sacerdocio, el matrimonio de los curas, en el perfil de los obispos que ha nombrado, o en su actitud hostil hacia los teólogos modernistas y en particular hacia los partidarios latinoamericanos de la teología de la liberación.

Pero ha tenido otros aspectos desconcertantes: su compromiso en favor del diálogo interreligioso con los protestantes, los judíos y los musulmanes; sus llamamientos repetidos para la anulación de la deuda de los países pobres y sus invitaciones a construir un mundo más solidario. También hay que recordar sus denuncias repetidas de la guerra de Irak, así como su deseo de ver a la Iglesia y a las organizaciones católicas participar de modo masivo en las manifestaciones populares de protesta contra esa guerra.

Algunos se sorprendieron de esa actitud tan antibelicista del difunto Papa. Olvidaban que Juan Pablo II se percató muy pronto de que la invasión de Irak, en marzo del 2003, podía haber sido interpretada en muchos países del Sur como un conflicto entre ricos y pobres, o como un enfrentamiento de civilizaciones.

Oponiéndose a esa guerra, el Papa fallecido consiguió evitar que los musulmanes del mundo la interpretasen como un choque entre cristianos y musulmanes..

Y también, de esa manera, Juan Pablo II quiso subrayar que el cristianismo ya no es reductible a Occidente. Si, hace cincuenta años, las tres primeras naciones católicas del mundo eran Francia, Italia y Alemania, hoy lo son Brasil, México y Filipinas. La mayoría de los católicos viven ahora en el Sur. El catolicismo se ha convertido en una religión del tercer mundo, en una fe de los pobres. Por eso, entre las especulaciones que circulan sobre la identidad del próximo Papa, muchos apuestan sobre la posibilidad de que el sucesor de Juan Pablo II sea, por vez primera en la historia milenaria de la Iglesia, un no europeo, un latinoamericano o un asiático.

En los Evangelios, los pobres ocupan un lugar central. La Iglesia siempre ha estado preocupada, acosada o atormentada por la cuestión de los pobres. Juan Pablo II decidió hacer suya la causa de los pobres y desafiar la globalización liberal. Por eso condenó muchas veces, de manera radical, el ultraliberalismo económico. Ya en 1987, en la encíclica Sollicitudo Rei Socialis, afirmaba que un crecimiento económico que no respetaba los derechos de los trabajadores «no era digno del hombre». En 1991, en Centessimus Annus, denunció los estragos de la globalización: despidos, precarización, salarios indecentes, marginalización de los inmigrantes y explotación de los países del Sur. En el 2001, ante la Academia Pontificia de Ciencias Sociales, declaró que «la globalización es una inundación destructora que amenaza las normas sociales». Llegó a afirmar, como lo hacen los altermundialistas , que eran legítimas «las luchas contra un sistema económico que establece la superioridad absoluta del capital y de la propiedad de los instrumentos de producción sobre la libertad y la dignidad del trabajo del hombre».

En innumerables ocasiones, Juan Pablo II recordó que consideraba los derechos sociales, económicos y culturales como indivisibles. Y lamentó que estos derechos reciban mucha menos atención que los derechos políticos. Estimaba que había violación de los derechos de los más humildes cuando los medios financieros se oponían a la supresión de la deuda externa de los países pobres. En 1998 declaró que había una contradicción entre liberalismo económico y cristianismo, y repitió que «la pobreza constituye una de las situaciones que violan de la manera más grave el pleno ejercicio de los derechos humanos».

Hijo de una familia de trabajadores, Juan Pablo II deja el recuerdo de un Papa del pueblo, defensor de los derechos de los trabajadores. Queda ahora por esperar que el futuro pontífice no sea menos progresista frente a la globalización. Pero que lo sea muchísimo más en materia de doctrina y de moral.